Соглашение, по которому коллекция крымских артефактов была передана для показа в Нидерландах, имело в себе два спорных пункта. И при вынесении решения апелляционный суд Амстердама принял во внимание интересы украинской стороны, но не крымской. Об этом в эфире программы «Вечер.Live» заявила адвокат, эксперт в области международного права Екатерина Папушина.
«Если обратиться к фабуле дела, к практическим обстоятельствам, получается, что эти экспонаты музейные из числа крымских музеев были переданы в Нидерланды на определенный срок. В соглашении о предоставлении на временную экспозицию было два спорных пункта. Первый касался того, что по окончанию указанного срока указанные экспонаты должны были быть возвращены крымским музеям. Но при этом второй пункт касался музейного фонда Украины», - считает Екатерина Папушина.
По мнению юриста, при рассмотрении дела нужно учитывать оба этих фактических обстоятельства. Однако суд в вынесении вердикта по делу о «скифском золоте» поставил интересы Украины выше интересов Крыма.
«Когда апелляция принимала решение относительно того, чтобы передать экспонаты музейные именно в Украину, это было сделано как указание на временные возможные меры, пока не разрешится вся ситуация. И общественные интересы Украины в данном случае были поставлены выше крымских интересов. И вот как раз это вызывает большой вопрос: почему общественные интересы Украины выше крымских интересов», - отметила Екатерина Папушина.
Ранее глава Крыма Сергей Аксёнов назвал решение суда Амстердама о передаче Украине коллекции «скифского золота» рейдерским захватом.
Напомним, что апелляционный суд Амстердама признал «скифское золото» украинской собственностью и постановил передать музейные экспонаты Украине.
Свежие комментарии